Entre las disputas de suma cero del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con China e Irán, la actitud arriesgada del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, con el Parlamento y la Unión Europea, y el probable regreso de Argentina al populismo peronista, el destino de la economía global se está balanceando al filo de la navaja. Cualquiera de estos escenarios podría conducir a una crisis con rápidos efectos indirectos.
Por Nouriel Roubini (*) / En el clásico juego de «pollo», dos pilotos corren directamente uno hacia el otro, y el primero en desviarse es el «perdedor». Si ninguno de los dos virajes, ambos probablemente morirán. En el pasado, tales escenarios se han estudiado para evaluar los riesgos planteados por las rivalidades de las grandes potencias. En el caso de la crisis de los misiles cubanos, por ejemplo, los líderes soviéticos y estadounidenses se enfrentaron con la opción de perder la cara o arriesgarse a una colisión catastrófica. La pregunta, siempre, es si se puede encontrar un compromiso que les ahorre a ambas partes su vida y su credibilidad.
Ahora hay varios juegos geoeconómicos de pollo jugando. En cada caso, la falta de compromiso conduciría a una colisión, probablemente seguida de una recesión global y una crisis financiera. El primer y más importante concurso es entre Estados Unidos y China sobre comercio y tecnología. El segundo es la disputa cervecera entre Estados Unidos e Irán. En Europa, existe la creciente escasez entre el primer ministro británico, Boris Johnson, y la Unión Europea sobre el Brexit. Finalmente, está Argentina , que podría terminar en un curso de colisión con el Fondo Monetario Internacional después de la probable victoria del peronista Alberto Fernández en las elecciones presidenciales del próximo mes.
En el primer caso, una guerra comercial, monetaria, tecnológica y de guerra fría a gran escala entre los EE. UU. Y China empujaría la recesión actual en la manufactura, el comercio y el gasto de capital en servicios y consumo privado, convirtiendo a las economías de EE. UU. Y globales en una recesión severa. Del mismo modo, un conflicto militar entre EE. UU. E Irán elevaría los precios del petróleo por encima de los 100 dólares por barril, lo que provocaría una estanflación (una recesión con una inflación creciente). Eso, después de todo, es lo que sucedió en 1973 durante la Guerra de Yom Kippur, en 1979 después de la Revolución iraní y en 1990 después de la invasión iraquí de Kuwait.
Una explosión sobre el Brexit podría no causar por sí sola una recesión global, pero ciertamente desencadenaría una europea, que luego se extendería a otras economías. La creencia convencional es que un Brexit «duro» conduciría a una severa recesión en el Reino Unido pero no en Europa, porque el Reino Unido depende más del comercio con la UE que viceversa . Esto es ingenuo. La eurozona ya sufre una fuerte desaceleración y se encuentra en una recesión manufacturera; y los Países Bajos, Bélgica, Irlanda y Alemania, que se está acercando a una recesión, de hecho dependen en gran medida del mercado de exportación del Reino Unido.
Con la confianza empresarial de la eurozona ya deprimida como resultado de las tensiones comerciales chino-americanas, un Brexit caótico sería la gota que colmó el vaso. Imagínense miles de camiones y automóviles haciendo fila para completar los nuevos trámites de aduanas en Dover y Calais. Además, una recesión europea tendría efectos colaterales, socavando el crecimiento a nivel mundial y posiblemente desencadenando un episodio de riesgo. Incluso podría conducir a nuevas guerras de divisas, si el valor del euro y la libra cayera con demasiada fuerza frente a otras monedas (especialmente el dólar estadounidense).
Una crisis en Argentina también podría tener consecuencias globales. Si Fernández derrota al presidente Mauricio Macri y luego arruina el programa del FMI de $ 57 mil millones del país, Argentina podría sufrir una repetición de su crisis monetaria y incumplimiento de 2001. Eso podría conducir a una fuga de capital de los mercados emergentes en general, posiblemente desencadenando crisis en Turquía, Venezuela, Pakistán y Líbano altamente endeudados, y complicando aún más las cosas para India, Sudáfrica, China, Brasil, México y Ecuador.
En los cuatro escenarios, ambos lados quieren salvar la cara. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quiere un acuerdo con China para estabilizar la economía y los mercados antes de su candidatura a la reelección en 2020; El presidente chino, Xi Jinping, también quiere un acuerdo para detener la desaceleración de China. Pero ninguno de los dos quiere ser el «pollo», porque eso socavaría su posición política interna y empoderaría al otro lado. Aún así, sin un acuerdo para fin de año, será probable una colisión. A medida que el reloj avanza, un mal resultado se vuelve más probable.
Del mismo modo, Trump pensó que podría intimidar a Irán al abandonar el Plan de Acción Integral Conjunto e imponer sanciones severas. Pero los iraníes han respondido intensificando sus provocaciones regionales, sabiendo muy bien que Trump no puede permitirse una guerra a gran escala y el aumento del precio del petróleo que resultaría de ello. Además, Irán no quiere entrar en negociaciones que le darían a Trump una oportunidad para tomar fotografías hasta que se levanten algunas sanciones. Con ambas partes reacias a parpadear primero, y con Arabia Saudita e Israel incitando a la administración Trump, el riesgo de un accidente está aumentando.
Quizás inspirado por Trump, Johnson ingenuamente pensó que podría usar la amenaza de un Brexit duro para intimidar a la UE para que ofrezca un mejor acuerdo de salida que el que su predecesor había asegurado. Pero ahora que el Parlamento ha aprobado una legislación para evitar un Brexit duro, Johnson está jugando dos juegos de pollo a la vez. Aún es posible llegar a un acuerdo con la UE sobre el «respaldo» irlandés antes de la fecha límite del 31 de octubre, pero la probabilidad de un escenario de facto de Brexit duro también está aumentando.
En Argentina, ambas partes están postulando. Fernández quiere un mandato electoral claro y está haciendo campaña con el mensaje de que Macri y el FMI tienen la culpa de todos los problemas del país. El apalancamiento del FMI es obvio: si retiene permanentemente el próximo tramo de financiación de $ 5.4 mil millones y termina el rescate, Argentina sufrirá otro colapso financiero. Pero Fernández también tiene influencia, porque una deuda de $ 57 mil millones es un problema para cualquier acreedor; La capacidad del FMI para ayudar a otras economías en dificultades se vería limitada por un colapso argentino. Como en los otros casos, un compromiso para salvar la cara es mejor para todos, pero no se puede descartar una colisión y un colapso financiero.
El problema es que, si bien el compromiso requiere que ambas partes se reduzcan, la lógica táctica del pollo recompensa el comportamiento loco. Si puedo hacer que parezca que he quitado el volante, el otro lado no tendrá más remedio que desviarse. Pero si ambos lados tiran sus volantes, una colisión se vuelve inevitable.
La buena noticia es que en los cuatro escenarios anteriores, cada lado todavía está hablando con el otro, o puede estar abierto al diálogo en algunas condiciones para salvar la cara. La mala noticia es que todas las partes aún están muy lejos de cualquier tipo de acuerdo. Peor aún, hay grandes egos en la mezcla, algunos de los cuales podrían preferir estrellarse que ser percibidos como un pollo. El futuro de la economía global depende de cuatro juegos de audacia que podrían ir en cualquier dirección.
(*) Texto tomado del sitio Project Syndicate. Nouriel Roubini, profesor de la Escuela de Negocios Stern de la NYU y CEO de Roubini Macro Associates, fue Economista Principal para Asuntos Internacionales en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la Administración Clinton. Ha trabajado para el Fondo Monetario Internacional, la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco Mundial.