En “La teoría del hombre loco: Nixon, Trump y Bolton”, artículo que ofrecemos a continuación, un académico y ex analista de la CIA analiza el comportamiento de la actual Administración estadounidense que, más allá de la actualizaciones de época, sobre todo las que hacen a la nueva tecnologías aplicadas a la comunicación, siguen inspirándose en la viejas prácticas y concepciones de algunos de los “halcoones” más reaccionarios del Siglo XX.
Por Melvin A. Goodman (*) / Al principio de la presidencia de Richard Nixon, le dijo a su jefe de personal, Bob Haldeman, que su estrategia secreta para poner fin a la guerra de Vietnam era amenazar el uso de armas nucleares. Nixon opinó que las amenazas nucleares del presidente Eisenhower en 1953 pusieron fin rápidamente a la Guerra de Corea, y que planeaba usar el mismo principio de amenazar con la fuerza máxima. Nixon lo llamó la «teoría del loco», logrando que los vietnamitas del Norte «creyeran que se podría hacer cualquier cosa para detener la guerra».
Irónicamente, Daniel Ellsberg, quien filtró famosos documentos del Pentágono, pudo haber sido el responsable de introducir la teoría en sus conferencias en 1959 al seminario de Harvard de Henry Kissinger sobre el uso político consciente de las amenazas militares irracionales. Ellsberg llamó a la teoría los «usos políticos de la locura», y señaló que cualquier amenaza extrema sería más creíble si se percibiera que la persona que hace la amenaza no es completamente racional. Ellsberg no podía imaginar que un presidente estadounidense consideraría alguna vez tal estrategia, pero creía que el comportamiento irracional podría ser una herramienta de negociación útil.
Es notable que Kissinger, quien se convirtió en asesor de seguridad nacional de Nixon diez años después, dijo que «aprendió más de Dan Ellsberg que cualquier otra persona sobre negociación». Y en su libro «Armas nucleares y política exterior», abogó por una «estrategia de ambigüedad » en cualquier discusión sobre el uso de armas nucleares tácticas. Los escritos de Kissinger en la década de 1950, además, sugieren que la teoría del loco de Nixon era una extensión de la creencia de Kissinger de que el poder no era poder a menos que uno estuviera dispuesto a usarlo.
Por supuesto, las armas nucleares no se usaron en Vietnam, pero la guerra secreta en Camboya y el bombardeo de alfombra desmesurado en Vietnam se diseñaron para convencer a Hanoi de hacer concesiones a los Estados Unidos. Estas tácticas no obtuvieron concesiones de Hanoi y no restringieron las capacidades operativas de las fuerzas norvietnamitas, pero Kissinger amaba «jugar al bombardero» junto con su ayudante militar, el General Alexander Haig. Le encantaba filtrar las redadas y exigió la inteligencia en bruto sobre el bombardeo. Kissinger y Nixon creían en la lógica de la escalada, aunque los resultados indicaban inutilidad y fracaso. Avancemos rápidamente varias décadas a la situación actual. Estados Unidos tiene un presidente autoritario que se siente atraído por el poder y se ha rodeado de «sí, hombres». En los últimos días, Trump ha nombrado a un nuevo director de la Agencia Central de Inteligencia, Gina Haspel, quien fue un jugador clave en el uso de la tortura y el abuso sádicos en las prisiones secretas. Ha nombrado a un nuevo secretario de Estado, Mike Pompeo, que cree en la tortura y el abuso, y apoya la idea de un cambio de régimen tanto en Irán como en Corea del Norte. Y ahora tenemos un nuevo asesor de seguridad nacional, John Bolton, que ha recomendado el uso de la fuerza y el cambio de régimen en Irán y Corea del Norte también.
Durante el año pasado, se han acumulado pruebas de que Donald Trump no está en condiciones de servir como comandante en jefe. Es un hedonista extremo y desenfrenado que no tiene interés en las consecuencias de sus acciones. Su estilo de vida personal, sus políticas de personal, sus quejas de Twitter y sus acciones políticas apuntan a la autoabsorción que anula cualquier preocupación de este tipo. Trump no es un teórico, así que no estamos hablando de un enfoque considerado de «loco». Por el contrario, tenemos que considerar a un verdadero presidente «loco» que ha nombrado a otro «loco» para dirigir su Consejo de Seguridad Nacional.
La idea de que Trump y Bolton discutan sobre la seguridad nacional y el uso de la fuerza en la Casa Blanca es simplemente aterradora. Ambos hombres han mostrado una impulsividad y explosividad que parece apuntar a la megalomanía. Los biógrafos de Nixon lo describieron como agudo y analítico con una memoria notable; Los biógrafos de Trump apuntan a elementos peligrosos de irritabilidad y agresividad, así como a un patrón de comportamiento engañoso en su vida personal y profesional. Bolton es más halcón que Trump.
Tanto Trump como Bolton se han involucrado en conversaciones irresponsables sobre armas nucleares. Trump les dijo a los entrevistadores que no tiene sentido tener armas nucleares si no estamos dispuestos a usarlas. Bolton todavía defiende el uso de la fuerza en Iraq, y lo favorece al tratar tanto con Irán como con Corea del Norte. Desempeñó un papel clave en la politización de la inteligencia para justificar la guerra en Iraq y, como embajador de la ONU, hizo mal uso de la inteligencia para hacer declaraciones falsas en la Asamblea General y el Consejo de Seguridad con respecto a la política hacia Siria y Cuba.
Dos secretarios de Estado, Colin Powell y Rex Tillerson, se negaron a aceptar a Bolton como vicesecretario debido a sus puntos de vista extremistas y su trato brutal a los subordinados. Es interesante que Bolton ya haya descrito su trabajo de asesor de seguridad nacional como asegurarse de que la burocracia no impida las decisiones del presidente. Una de las principales tareas del asesor de seguridad nacional es ser un intermediario honesto, aportando diferentes puntos de vista al presidente. Claramente, este no es el modus operandi de Bolton .
Nuestra democracia depende en gran medida de que los ciudadanos tengan confianza en el sentido y la sensibilidad de nuestros líderes. En un mundo que parece estar girando fuera de control, simplemente no es posible tener fe en la toma de decisiones de nuestro liderazgo actual. La teoría de la política del loco es un tema discutible, pero la idea de tener verdaderos locos en posiciones de poder es aterradora. En el momento de su disolución en 1991, la Unión Soviética descubrió que sus líderes ya no eran creíbles para su gente. El aumento del cinismo de los estadounidenses y sus líderes de opinión cambiará la naturaleza de nuestra democracia.
(*) Ex analista de la CIA, Melvin A. Goodman es miembro sénior del Centro de Política Internacional y profesor de gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Es el columnista de seguridad nacional de Counterpunch.org ., sitio del cual tomamos el texto que leyeron.
