En la cautivadora y visualmente deslumbrante película Inception (en español también se la conoce como El Origen) de Christopher Nolan y con Leonardo DiCaprio, Joseph Gordon-Levitt, Ellen Page, Ken Watanabe, Marion Cotillard, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine (2010), un aprendiz de espionaje corporativo psíquico debe plantar ideas y manipular la cabeza de un CEO. Para más datos: “Dom Cobb (DiCaprio) es un experto en el arte de apropiarse, durante el sueño, de los secretos del subconsciente ajeno. La extraña habilidad de Cobb le ha convertido en un hombre muy cotizado en el mundo del espionaje, pero también lo ha condenado a ser un fugitivo y, por consiguiente, a renunciar a llevar una vida normal. Su única oportunidad para cambiar de vida será hacer exactamente lo contrario de lo que ha hecho siempre: la incepción, que consiste en implantar una idea en el subconsciente en lugar de sustraerla. Sin embargo, su plan se complica debido a la intervención de alguien que parece predecir cada uno de sus movimientos, alguien a quien sólo Cobb podrá descubrir”, según la síntesis de FILMAFFINITY).
Por Jason Hirthler (*) / El proceso se llama comienzo, y representa la frontera de la influencia corporativa, en la que los espías de la mente ya no solo «extraen» ideas de los sueños de los demás, sino que siembran ideas útiles en el subconsciente de un objetivo. Inception es una pieza bien elaborada de drama de ciencia ficción futurista, pero algunas de las ideas que imparte ya están profundamente arraigadas en el subconsciente estadounidense. La noción de inicio, de incubar una idea en la mente de un hombre o una mujer sin su conocimiento, es el núcleo de la propaganda, un arte negro practicado en los Estados Unidos desde la Primera Guerra Mundial. Hoy vivimos bajo una hegemonía cultural invisible, un conjunto de ideas implantadas en la mente masiva por los Estados Unidos y sus medios corporativos durante décadas.
La invisibilidad parece suceder cuando algo es oscuro o ubicuo. En un sistema de propaganda, un objetivo general es hacer invisible el mensaje universalizándolo dentro de la cultura. La diferencia se conoce por contraste. Si no hay puntos de vista contrastantes en su campo de visión, es más fácil aceptar la explicación omnipresente. La buena noticia es que la ideología es bien conocida por algunos que, por una u otra razón afortunada, se han encontrado fuera del campo hegemónico y, por lo tanto, pueden contrastar la visión del mundo dominante con opiniones alternativas.
Para la izquierda, la ideología dominante podría describirse como el neoliberalismo, una forma particularmente perversa del capitalismo imperial que, como era de esperar, está camuflada en los lineamientos de la ayuda humanitaria y el socorro. La invisibilidad parece suceder cuando algo es oscuro o ubicuo.
En un sistema de propaganda, un objetivo general es hacer invisible el mensaje universalizándolo dentro de la cultura. La diferencia se conoce por contraste. Si no hay puntos de vista contrastantes en su campo de visión, es más fácil aceptar la explicación omnipresente.
En un corto período de tiempo en la década de 1970, se establecieron decenas de think tanks en todo el mundo occidental y se gastaron miles de millones de dólares en hacer proselitismo los principios del Memorándum de Powell en 1971, que galvanizó una contrarrevolución a la recuperación liberal de los años sesenta. El modelo económico neoliberal de desregulación, reducción de personal y privatización fue predicado por la junta de Reagan-Thatcher, liberalizada por el régimen de Clinton, que temporalmente recibió un mal nombre por parte de la desquiciada administración Bush y fue salvada mediante la restauración telegénica de los años de Obama.
La ideología que subyacen a la academia saturada de modelo, notablemente en la Universidad de Chicago, y en los medios dominantes, principalmente en The New York Times. Desde entonces se ha extendido a la población en general, a quien ahora se siente como en la naturaleza. Hoy los think tanks como Heritage Foundation, Brookings Institute, Stratfor, Cato Institute, American Enterprise Institute, Council on Foreign Relations, Carnegie Endowment, Open Society Foundation y Atlantic Council, entre muchos otros, canalizan millones de dólares en donaciones a consolidar las actitudes neoliberales en la mente estadounidense.
Las suposiciones ideológicas, que sirven para justificar lo que podríamos llamar tácticas neocoloniales, son relativamente claras: los derechos del individuo a estar libre de extralimitación de instituciones monolíticas como el estado. Los gobiernos activistas son inherentemente ineficientes y conducen directamente al totalitarismo. Los mercados deben ser libres y las personas deben poder actuar libremente en esos mercados. Las personas deben poder elegir libremente, tanto política como comercialmente, en la cabina de votación y en la caja registradora.
Esta concepción de mercados e individuos se formula con mayor frecuencia como «democracia de libre mercado», una presunción engañosa que combina la libertad individual con la libertad económica del capital para explotar el trabajo. Entonces, cuando se trata de relaciones exteriores, La ayuda estadounidense y occidental solo se otorgaría con la condición de que los prestatarios aceptaran los principios de un sistema electoral (altamente manipulable) y se comprometieran a establecer las instituciones y estructuras legales necesarias para realizar plenamente una economía de mercado occidental.
Estas demandas fueron complementadas con nociones del derecho individual a estar libre de opresión, una buena retórica sobre las mujeres y las minorías, y algo más discretamente, una comprensión judicial de que las corporaciones también eran personas. Juntos, una economía sin ataduras y una población sin restricciones, recién equipados con derechos individuales, producirían los mismos demos florecientes y nutritivos de los Estados Unidos de mediados de siglo que habían sido la envidia de la humanidad.
El Consenso de Washingto fue y sigue siendo la falsa promesa promovida por Occidente. La realidad es bastante diferente. El quid del neoliberalismo es eliminar el gobierno democrático reduciendo, privatizando y desregulando. Los defensores del neoliberalismo reconocen que el estado es el último baluarte de protección para la gente común contra las depredaciones del capital. Elimina el estado y se quedarán indefensos. Piénsalo. La desregulación elimina las leyes. La reducción de personal elimina los departamentos y su financiación. Privatizar elimina el propósito mismo del estado haciendo que el sector privado asuma sus responsabilidades tradicionales. En última instancia, las naciones-estado se disolverían, excepto tal vez para los ejércitos y los sistemas impositivos. Se dejaría un mercado libre global grande y de frontera abierta, no sujeto al control popular, pero administrado por un uno por ciento transnacional, globalmente disperso.
Los globalistas, como se suele llamar a los capitalistas neoliberales, también entendieron que la democracia, definida por un puñado de derechos individuales y una cabina de votación, era el vehículo ideal para introducir el neoliberalismo en el mundo emergente. Es decir, porque la democracia, tal como se practica comúnmente, no exige nada en la esfera económica. El socialismo sí. El comunismo sí. Estos modelos abordan directamente la propiedad de los medios de producción.
El “capitalismo democrático” permite que los globalistas sigan siendo dueños de los medios de producción mientras proclaman triunfos de los derechos humanos en las naciones donde se organizan las intervenciones. La mentira perdurable es que no hay democracia sin democracia económica.
Lo que le importa al uno por ciento y los conglomerados de medios que difunden su cosmovisión es que las definiciones oficiales son aceptadas por las masas. Los efectos reales nunca deben ser conocidos. La ideología (teoría) neoliberal oculta así la realidad neoliberal (práctica). Y para que las masas lo acepten, debe ser producido en masa. Entonces se vuelve más o menos invisible en virtud de su universalidad.
Gracias a este ingenioso disfraz, Occidente puede organizar intervenciones en naciones reacias a adoptar su plataforma de explotación, sabiendo que además de las depredaciones de un modelo económico explotador, se les pedirá que lo llamen progreso y lo celebren.
Washington, el corazón metropolitano de la hegemonía neoliberal, tiene numerosos métodos para convencer a las naciones en desarrollo reacias a que acepten sus consejos vecinales. Sin duda, el objetivo del colonialismo moderno es encontrar un pretexto para intervenir en un país, restaurar por otros medios las relaciones extractivas que primero llevaron la riqueza al norte colonial. Los pretextos más comunes para la intervención representan a la nación objetivo en tres modas distintas.
Primero, como un caso económico, una condición a menudo diseñada por Occidente en lo que a veces se llama «crear hechos en el terreno». Al sancionar a la economía objetivo, Washington puede «hacer gritar a la economía» al uso del criminal de guerra Henry Kissinger fraseo elegante. Irán, Siria y Venezuela son ejemplos relevantes aquí. En segundo lugar, Occidente financia una oposición violenta al gobierno, produciendo disturbios, a menudo violentos disturbios como los que se presenciaron en Dara, Kiev y Caracas.
El objetivo es volcar una administración tambaleante o provocar una violenta represión, momento en el que las embajadas e instituciones occidentales enviarán simultáneamente gritos de tiranía y brutalidad e insistirán al líder a que se haga a un lado. Libia, Siria y Venezuela son instructivos en este sentido. Tercero, se presionará al país para que acepte algún tipo de encadenamiento militar gracias a una bandera falsa o a una histeria inventada sobre algún programa doméstico, como las restricciones de armas de destrucción masiva en Irak, restricciones de armas químicas en Siria o las restricciones de la energía nuclear civil en Irán. Dado que los Estados Unidos trafican armas de destrucción masiva, armas biológicas y la energía nuclear en sí misma, insistir en que otros abandonen todo esto es quizás poco más que un despotismo motivado por motivos raciales. Pero un temor significativo en los medios internacionales proporcionará el impulso moral suficiente para atravesar sanciones, resoluciones y regímenes de inspección con poca fanfarria. el tráfico en armas de destrucción masiva, armas biológicas y la energía nuclear en sí misma, insistiendo en que otros abandonen todo esto es quizás poco más que un despotismo motivado por motivos raciales. Pero un temor significativo en los medios internacionales proporcionará el impulso moral suficiente para atravesar sanciones, resoluciones y regímenes de inspección con poca fanfarria. el tráfico en armas de destrucción masiva, armas biológicas y la energía nuclear en sí misma, insistiendo en que otros abandonen todo esto es quizás poco más que un despotismo motivado por motivos raciales. Pero un temor significativo en los medios internacionales proporcionará el impulso moral suficiente para atravesar sanciones, resoluciones y regímenes de inspección con poca fanfarria.
Una vez que se establece el pretexto, se realiza la intervención adecuada. No hay falta de racismo latente incrustado en cada intervención. Algo del Orientalismo de Edward Said seguramente está en juego aquí; Occidente a menudo responde a una caricatura cruda en lugar de a un pueblo vivo. Un escritor, Robert Dale Parker, describió las visiones occidentales de Asia como poco más que, «un sumidero de despotismo en los márgenes del mundo». Irán es inadaptado a través de una temerosa desconfianza hacia el «otro», esos abisales persas. Del mismo modo, Corea del Norte es mitificada como un reino de locos en miniatura, poseedor de una curiosa psicosis que seguramente no guarda relación con la limpieza genocida del 20 por ciento de su población en los años cincuenta, una coda imperial a la locura de Hiroshima.
Las intervenciones, entonces, son poco diferentes de la obra misionera de los primeros colonizadores, que buscaban atrapar las mentes de los hombres para atrapar el alma. La salvación está a la orden del día. El trabajador de la misión sintió el mismo sentido de superioridad y excepcionalidad que habita la mente del neoliberal. Dos fanáticos de la época vendiendo diferentes ediciones de un libro común. Uno debe llevar el evangelio de la mano invisible a los minions iletrados. Pero los dones del intruso ilustrado son consistentemente dudosos.
Podría ser el paquete de préstamos el que efectivamente transfiera el control económico fuera de las manos de los funcionarios políticos y en manos de los agentes de crédito, esos acreedores con boca de harina mencionados anteriormente. Pueden ser las sanciones las que impiden que el país participe en transacciones en dólares y comerciar con innumerables naciones de las que depende para bienes y servicios. O podría ser esa controversial resolución del CSNU lo que lleva a un acuerdo integral para prohibir ciertas armas de un país. Las estipulaciones del acuerdo incluirán a menudo un régimen de inspecciones bizantinas lleno de alambres de viaje insertados conscientemente, diseñados para atrapar al país y cumplir ese error para intensificar la retórica de confrontación e implementar inspecciones de mayor alcance.
Los ajustes estructurales de sonido benigno de Occidente tienen resultados bastante predecibles : caos cultural y económico, empobrecimiento rápido, extracción de recursos con su consiguiente ruina ecológica, transferencia de propiedad de manos locales a entidades extranjeras y muerte por mil causas . Actualmente estamos sancionando alrededor de 30 naciones de alguna manera; docenas de países han caído en » atrasos prolongados » con los acreedores occidentales; y continentes enteros son testigos de enormes salidasde capital -del orden de $ 100 mil anuales- al norte global como servicio de la deuda. Los colonialistas especuladores de Occidente se sienten como bandidos. Los sospechosos habituales incluyen a Washington y sus leales perros falderos, el FMI, el Banco Mundial, la UE, la OTAN y otras instituciones internacionales, y las multinacionales de la energía y la defensa cuyos accionistas y clase ejecutiva dirigen el espectáculo.
Entonces, ¿por qué los estadounidenses no están más enterados de esta complicada red de dominación neocolonial? El comunista italiano Antonio Gramsci, que fue pionero en el concepto de hegemonía cultural, sugirió que las ideologías dominantes de la burguesía estaban tan profundamente arraigadas en la conciencia popular que las clases trabajadoras solían apoyar a líderes e ideas que eran antitéticas a sus propios intereses. Hoy, esa hegemonía cultural es el neoliberalismo. Pocos pueden deslizar su asimiento el tiempo suficiente para ver el mundo desde un punto de vista incoloro. Rara vez encontrará argumentos como este hojeando el Times o los folletos relacionados. No se ajustan al dogma dominante, la Weltanschauung (cosmovisión) que mantiene a la mente del público en su reposo adormecido.
Pero el filósofo franco-argelino Louis Althusser, siguiendo a Gramsci, creía que, a diferencia del estado militarizado, las ideologías de la clase dominante eran penetrables. Sintió que las zonas comparativamente fluidas de los Aparatos de Estado Ideológicos (ISA) eran contextos de lucha de clases. Dentro de ellos, los grupos podrían alcanzar una especie de «autonomía relativa», mediante la cual podrían salirse de la ideología cultural monolítica. Las escamas caerían. Luego, equipados con nuevos conocimientos, las personas pueden crear un inicio propio, abriendo la hegemonía cultural y remodelando sus mitos en una dirección más humana. Esto parece un imperativo para la cultura estadounidense moderna, enterrada como está bajo el peso hegemónico del credo neoliberal. Estos artículos de falsa fe, esta ideología de engaño, deberían ser reemplazados por nuevas declaraciones de independencia,
(*) Jason Hirthler es un veterano de la industria de las comunicaciones y autor de “Los pecados del imperio: Desenmascarando el imperialismo estadounidense”. Vive en la ciudad de Nueva York. Texto tomado de la revista Counter Punch.
