Una de las creencias más firmes con respecto a los Estados Unidos es que es una democracia. Los aspirantes a críticos lamentan a menudo una «pérdida de democracia» debido a la elección de autócratas payasos, medidas draconianas por parte del Estado, la revelación de actos ilícitos o corrupción extraordinaria, intervenciones extranjeras letales u otras actividades que se consideran antidemocráticas excepciones. Lo mismo es cierto para aquellos cuyo marco crítico consiste en siempre yuxtaponer las acciones del gobierno de los Estados Unidos a sus principios fundacionales, destacando la contradicción entre los dos y poniendo claramente la esperanza en su resolución potencial. El problema, sin embargo, es que no existe contradicción o supuesta pérdida de democracia porque Estados Unidos simplemente nunca lo fue.
Por Gabriel Rockhill (*) / Esta es una realidad difícil de enfrentar para mucha gente, y es probable que estén más inclinados a descartar de inmediato tal afirmación como absurda en lugar de tomarse el tiempo para examinar el registro histórico material para ver por sí mismos. Tal reacción desdeñosa se debe en gran parte a lo que es quizás la campaña de relaciones públicas más exitosa en la historia moderna. Lo que se verá, sin embargo, si este registro se inspecciona de manera sobria y metódica, es que un país fundado en una elite, un gobierno colonial basado en el poder de la riqueza -una oligarquía colonial plutocrática, en resumen- ha tenido éxito en comprar la etiqueta de «Democracia» para promocionarse a las masas, pero teniendo su ciudadanía, y muchas otras,
Para comenzar a quitar las escamas de nuestros ojos, permítanos esbozar en el espacio restringido de este artículo, cinco razones patentes por las cuales los Estados Unidos nunca han sido una democracia. Para empezar, la expansión colonial británica en las Américas no se produjo en nombre de la libertad y la igualdad de la población en general, o la concesión de poder al pueblo. Aquellos que se establecieron en las costas del «nuevo mundo», con pocas excepciones, no respetaron el hecho de que era un mundo muy antiguo, y que una vasta población indígena había estado viviendo allí durante siglos. Tan pronto como Colón puso el pie, los europeos comenzaron a robar, esclavizar y matar a los habitantes nativos. La trata transatlántica de esclavos comenzó casi inmediatamente después, y agregó un número incontable de africanos al continuo ataque genocida contra la población indígena. Además, se estima que más de la mitad de los colonos que llegaron a América del Norte desde Europa durante el período colonial eran pobres sirvientes contratados, y las mujeres generalmente estaban atrapadas en roles de servidumbre doméstica. En lugar de la tierra de libre e igual, entonces, la expansión colonial europea hacia las Américas impuso una tierra de colonizadores y colonizados, de maestros y esclavos, ricos y pobres, libres y no libres. Los primeros constituían, además, una minoría infinitesimalmente pequeña de la población, mientras que la abrumadora mayoría, que significa «el pueblo», estaba sujeta a la muerte, la esclavitud, la servidumbre y la opresiva opresión socioeconómica.
En segundo lugar, cuando la élite de la clase dominante colonial decidió cortar los lazos con su patria y establecer un estado independiente para ellos, no lo encontraron como una democracia. Por el contrario, se opusieron ferviente y explícitamente a la democracia, como la gran mayoría de los pensadores de la Ilustración europea. Entendieron que era una forma peligrosa y caótica de gobierno de la mafia sin educación. Para los llamados «padres fundadores», las masas no solo eran incapaces de gobernar, sino que se las consideraba una amenaza para las estructuras sociales jerárquicas supuestamente necesarias para el buen gobierno. En palabras de John Adams, para tomar un ejemplo revelador, si a la mayoría se le daba poder real, redistribuirían la riqueza y disolverían la «subordinación» tan necesaria para la política. Cuando los eminentes miembros de la clase terrateniente se reunieron en 1787 para redactar una constitución, insistían regularmente en sus debates sobre la necesidad de establecer una república que mantuviera a raya la vil democracia, que se juzgaba peor que «la inmundicia de las alcantarillas comunes».
La nueva constitución preveía elecciones populares solo en la Cámara de Representantes, pero en la mayoría de los estados el derecho al voto se basaba en ser propietario, y las mujeres, los indígenas y los esclavos -es decir, la abrumadora mayoría de la población- simplemente quedaban excluidos de la franquicia. Los senadores fueron elegidos por los legisladores estatales, el presidente por los electores elegidos por los legisladores estatales, y el Tribunal Supremo fue designado por el presidente.
Cuando la república estadounidense llegó a ser rebautizada como una «democracia», no hubo modificaciones institucionales significativas para justificar el cambio de nombre. En otras palabras, y este es el tercer punto, el uso del término «democracia» para referirse a una república oligárquica simplemente significaba que se usaba una palabra diferente para describir el mismo fenómeno básico. Esto comenzó alrededor de la época de la campaña presidencial de «Andrew Killer» asesino indio en la década de 1830. Presentándose a sí mismo como un «demócrata», presentó una imagen de hombre común de la gente que iba a detener el largo reinado de los patricios de Virginia y Massachusetts. Poco a poco, el término «democracia» pasó a utilizarse como un término de relaciones públicas para cambiar el nombre de una oligarquía plutocrática. Mientras tanto, el holocausto estadounidense continuó sin cesar, junto con la esclavitud, la expansión colonial y la guerra de clases de arriba hacia abajo.
A pesar de ciertos cambios menores a lo largo del tiempo, la república de los Estados Unidos ha conservado tenazmente su estructura oligárquica, y esto es fácilmente aparente en los dos principales puntos de venta de su campaña de publicidad «democrática» contemporánea. El establishment y sus propagandistas regularmente insisten en que una aristocracia estructural es una «democracia» porque esta última se define por la garantía de ciertos derechos fundamentales (definición legal) y la celebración de elecciones regulares (definición de procedimiento). Esto es, por supuesto, una comprensión puramente formal, abstracta y en gran parte negativa de la democracia, que no dice nada en absoluto sobre las personas que tienen el poder real. Sin embargo, incluso esta definición hueca disimula hasta qué punto, para empezar, la supuesta igualdad ante la leyes los en Estados Unidos presupone una desigualdad al excluir a los principales sectores de la población: los que no tienen derecho a los derechos y los que se han perdido su derecho a los derechos (nativos americanos, afroamericanos y mujeres durante la mayor parte de la historia del país, y aún hoy en ciertos aspectos) , así como inmigrantes, «delincuentes», menores, los «clínicamente locos», disidentes políticos, etc.).
En cuanto a las elecciones, se celebran en los Estados Unidos como campañas publicitarias de varios millones de dólares en las que los candidatos y los problemas son preseleccionados por la élite corporativa y del partido. A la población en general, entre la cual la mayoría no tiene derecho de voto o decide no ejercerlo, se les da la «opción» – en un colegio electoral antidemocrático e incrustado en un esquema de representación no proporcional – respecto de por qué miembro de la élite aristocrática les gustaría ser gobernada y oprimida durante los próximos cuatro años.
El análisis multivariante indica, según un importante estudio reciente de Martin Gilens y Benjamin I. Page, que “las elites económicas y grupos organizados que representan intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de los EE. UU., mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés basados en las masas tienen poca o ninguna influencia independiente. Los resultados proporcionan un apoyo sustancial para las teorías de la dominación económica-elite […], pero no para las teorías de la democracia electoral mayoritaria».
Para tomar solo un ejemplo final de la gran cantidad de formas en que Estados Unidos no es, y nunca ha sido, una democracia, vale la pena destacar su asalto constante a los movimientos de poder popular. Desde la Segunda Guerra Mundial, se ha esforzado por derrocar a unos 50 gobiernos extranjeros, la mayoría de los cuales fueron elegidos democráticamente. También, de acuerdo con los meticulosos cálculos de William Blum en “Deadliest Export”, Estados Unidos interfirió groseramente en las elecciones de al menos 30 países, intentó asesinar a más de 50 líderes extranjeros, lanzó bombas en más de 30 países e intentó suprimir movimientos populistas en 20 países. El récord en el frente interno es igual de brutal. Para tomar solo un ejemplo paralelo significativo, hay amplia evidencia de que el FBI ha sido ocupado en una guerra encubierta contra la democracia. Comenzando al menos en la década de 1960, y probablemente hasta el presente, extendió sus operaciones clandestinas anteriores contra el Partido Comunista, comprometiendo sus recursos para socavar el movimiento independentista de Puerto Rico, el Partido Socialista de los Trabajadores, el movimiento por los derechos civiles, el Negro movimientos nacionalistas, segmentos del movimiento pacifista, el movimiento estudiantil y la Nueva Izquierda en general. Considere, por ejemplo, el resumen de Judi Bari sobre su asalto al Partido Socialista de los Trabajadores: «Desde 1943-1963, el caso federal de derechos civiles Socialist Workers Party v. Attorney General documenta décadas de allanamientos ilegales del FBI y 10 millones de páginas de registros de vigilancia. El FBI pagó a unos 1. 600 informantes 1,680,592 de dólares y utilizó 20.000 días de escuchas telefónicas para socavar la organización política legítima.
En el caso del Black Panther Party y el American Indian Movement (AIM), ambos fueron intentos importantes de movilizar al pueblo para desmantelar el poder y la opresión estructural de la supremacía blanca y la guerra de clases de arriba hacia abajo: el FBI no solo se infiltró en ellos y lanzó horribles campañas de desestabilización, sino que asesinó a 27 Panteras Negras y 69 miembros de AIM (y sometió a incontables personas a la lenta muerte del encarcelamiento ).
En lugar de creer ciegamente en una edad de oro de la democracia para permanecer a toda costa dentro de la dorada jaula de una ideología producida específicamente para nosotros por los hilanderos bien pagados de una oligarquía plutocrática, debemos abrir las puertas de la historia y meticulosamente escudriñar la fundación y evolución de la república imperial estadounidense. Esto no solo nos permitirá despedirnos de sus mitos de autocomplacencia, sino que también nos brindará la oportunidad de resucitar y reactivar tanto de lo que han tratado de borrar. En particular, hay una América radical justo debajo de la superficie de estas narrativas nacionalistas, una América en la que la población se organiza de manera autónoma en activismo indígena y ecológico, resistencia radical negra, movilización anticapitalista, luchas antipatriarcales. Es esta América la que la república corporativa ha tratado de erradicar, al tiempo que invierte en una campaña expansiva de relaciones públicas para cubrir sus crímenes con la hoja de parra de la «democracia». Si somos tan astutos y perspicaces como para reconocer que los Estados Unidos no son democráticos hoy, no seamos tan indolentes o mal informados que nos dejamos arrullar por las canciones de cuna alabando su pasado feliz. De hecho, si Estados Unidos no es una democracia hoy en día, se debe en gran parte al hecho de que nunca lo. Lejos de ser una conclusión pesimista, sin embargo, es precisamente al abrir la tapa dura del revestimiento ideológico que podemos aprovechar las fuerzas radicales que han sido reprimidas por él. Estas fuerzas, no las que se han desplegado para destruirlas, deberían ser la fuente principal de nuestro orgullo por el poder de la gente.
(*) Gabriel Rockhill es un filósofo franco estadounidense y crítico cultural. Es Profesor Asociado de Filosofía en la Universidad de Villanova y Director fundador del Atelier de Théorie Critique en la Sorbona. Sus libros incluyen Contra-historia del presente: Interrogatorios intempestivos a la globalización (2017), Intervenciones en el pensamiento contemporáneo: Historia, Política, Estética (2016), Historia radical y la política del arte (2014) y Logique de l ‘histoire (2010). Además de su trabajo académico, ha participado activamente en actividades extraacadémicas en el mundo del arte y el activismo, así como colaborador habitual del debate intelectual público. Nota tomada de la revista Counter Punch, de Estados Unidos.
