Cuando el presidente Trump retira la certificación del acuerdo nuclear con Irán, los comentaristas de todo el mundo lucharon por obtener palabras para expresar adecuadamente su indignación y desprecio. Un término favorito para describir a Trump es como «una bola de demolición», pero la frase sugiere un sentido de dirección y capacidad para atacar un objetivo que Trump no posee.
Por Patrick Cockburn (*) / En el instante en que Donald Trump descertifica el acuerdo alcanzado por el presidente Obama en 2015, Estados Unidos se convierte en un poder menor e Irán en uno más grande, porque confirmará la creencia de que Estados Unidos está dirigido por un egoísta motivado por prejuicios ignorantes. Las acusaciones de trastornos mentales siempre han sido parte de la moneda común del abuso político, pero hay una creencia creciente entre los líderes internacionales de que en el caso de Trump podría haber algo, aunque tienen pocas ideas sobre lo que deberían hacer al respecto.
Su desconcierto es comprensible dado que la situación es tan extraña. En el pasado, a los individuos altamente neuróticos les gustaba más obtener el poder como monarcas hereditarios, y el Kaiser Wilhelm II de Alemania fue un excelente ejemplo. La psicosis completa es menos común, aunque la locura de Carlos VI de Francia y Enrique VI de Inglaterra a fines de la Edad Media precipitó a ambos países a las guerras civiles. Lo que es extraordinario sobre la egomanía consumidora de Trump, o lo que algunos llaman «narcisismo maligno», es que no impidió su ascenso al poder.
Los líderes iraníes pueden calcular que, a excepción de la guerra total, salieron ganadores: la coalición de estados liderada por Estados Unidos que alguna vez aisló a Irán se ha desintegrado y hoy es Estados Unidos el que corre el riesgo de aislarse. Alemania, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China y el organismo de control nuclear de la ONU dicen que Irán ha respetado los términos del acuerdo. La capacidad de los EE. UU. para alinear a todas las demás grandes potencias en apoyo de un acuerdo negociado por sí mismo fue una prueba de que EE. UU. era una superpotencia; su abandono tendrá el efecto contrario. Como si esto no fuera lo suficientemente dañino para los EE. UU., entregar todo el desastre a un Congreso disfuncional solo destaca la implosión de la influencia estadounidense en el mundo.
Las sugerencias en las capitales occidentales de que podrían escribir sobre la ruptura con Estados Unidos al no estar de acuerdo con Washington sobre el acuerdo nuclear, pero apoyando las acusaciones de Estados Unidos de que Irán está tratando de desestabilizar el Medio Oriente realmente no funcionan. Esta demonización de Irán como la siniestra mano oculta en el Medio Oriente es tan engañosa y simple como las opiniones de Trump sobre el acuerdo de armas nucleares. Gran parte de lo que él y su administración dicen es una regurgitación de la propaganda saudita e israelí que ni siquiera se puede creer en Riad y Tel Aviv.
La relación entre Irán y Estados Unidos siempre ha sido una compleja mezcla de hostilidad y cooperación. El antagonismo data del derrocamiento del Sha en 1979, la toma de embajadores y diplomáticos estadounidenses en Teherán y la guerra entre Irán e Irak. Pero esto también ha estado acompañado de un alto grado de cooperación de facto y, a menudo, encubierta: desde la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en 1990, Washington y Teherán a menudo se encontraron compartiendo los mismos enemigos. Teherán se benefició como potencia regional en 2001 cuando Estados Unidos derrocó a los talibanes en Afganistán y nuevamente en 2003 con la caída de Saddam Hussein. Irán y Estados Unidos tenían un interés similar en evitar que Isis y Al Qaeda ganen en Siria o Irak después de que Isis capturó a Mosul en 2014.
Estados Unidos y sus aliados siempre fueron circunspectos, cuando no estaban siendo deshonestos, sobre su cooperación con Teherán en Irak. Después de que Nouri al-Maliki fue elegido como PM iraquí en 2006, un funcionario iraquí me llamó para decir que «el Gran Satán», el término iraní para Estados Unidos y «el Eje del Mal», el término estadounidense para Irán, tenía » se unen para darnos nuestro nuevo líder «. Su sucesor, Haider al-Abadi, también requirió el respaldo tanto de Washington como de Teherán.
Una de las muchas consecuencias negativas de la elección de Trump es que sus fallas son tan evidentes que oscurecen las del resto de su administración y de otros líderes estadounidenses e internacionales. La comprensión de Hillary Clinton de las posibles consecuencias de las acciones estadounidenses en Irak, Siria y Libia siempre fue limitada. David Cameron y Nicholas Sarkozy encabezaron felizmente el camino para que la OTAN derrocara a Muammar Gaddafi sin pensamientos sensatos sobre las secuelas. El secretario de Estado, Rex Tillerson, ganó un poco de crédito al decir que Trump fue un «imbécil», pero sin ninguna duda le dijo al ministro de Relaciones Exteriores iraní, Muhammad Javid Zarif, que la relación «iraní y estadounidense ha sido definida por la violencia contra nosotros».
En realidad, la fuerza iraní en el Medio Oriente depende de su posición como principal potencia chií y su influencia se limita en gran parte a países con comunidades chiítas significativas: Irak, Siria, Líbano, Afganistán y Yemen. La imagen estadounidense, saudita e israelí de Irán, como conspiración permanente para desestabilizar el Medio Oriente, desorienta las ambiciones iraníes y exagera su capacidad.
Mucho de lo que dice Trump resulta ser el tweet del día que pronto se olvidará, de que el impacto de la descertificación es imposible de predecir. Denunció la debilidad del presidente Obama en Irak y Siria, pero el cambio en la política de Estados Unidos ha cambiado muy poco porque el Pentágono hace grandes esfuerzos y no sabe qué más hacer. Un resumen de su nuevo enfoque dice que la nueva política se centrará en el futuro en «neutralizar el gobierno de la influencia desestabilizadora de Irán y restringir su agresión, en particular su apoyo al terrorismo y los militantes». Esto podría significar que, en el futuro, Estados Unidos considerará que cualquier persona que se opone a Arabia Saudita o sus aliados es terrorista o no podría significar nada en absoluto.
La crisis actual en el Medio Oriente consiste en múltiples crisis que se cruzan entre sí. La mayor crisis es con Isis, que se enfrenta a la derrota en Irak y Siria, pero no se elimina del todo. Ha perdido la guerra en ambos países porque ha sido atacada por una variedad de enemigos de la fuerza aérea de los EE. UU. Hacia Hezbollah, los kurdos sirios, los paramilitares chiíes iraquíes, el ejército sirio y los rusos. Es posible que estos países y movimientos no se gusten unos a otros y que no coordinen sus ataques contra Isis, pero acumulativamente han desgastado a los yihadistas. Los comandantes de Isis esperarán que la nueva política de Trump abra divisiones entre sus numerosos enemigos permitiéndole sobrevivir y regenerarse.
Los iraníes dicen sensatamente muy poco, presumiblemente calculando que nada de lo que hacen será tan perjudicial para los intereses estadounidenses como lo que está haciendo Trump. El verdadero desestabilizador en el Medio Oriente no es Irán, sino el propio Trump.
(*) Texto tomado de la revista estadounidense Counter Punch. Patrick Cockburn es el autor de “The Rise of Islamic State: ISIS y la nueva revolución sunita”.
