La Doctrina Wolfowitz y el documento A Clean Break, establecieron la política contemporánea de Estados Unidos contra Rusia, China y el Medio Oriente que se remonta a la década de 1990. Estos documentos, aunque todavía influyentes en Washington, han sido abyectos fracasos en muchos frentes.
Por Adam Garrie (*) / En la década de 1990, los funcionarios estadounidenses, que iban a servir en la Casa Blanca de George W. Bush, fueron los autores de dos documentos de política breves pero profundamente importantes que han sido la fuerza que guiaba cada importante decisión de política exterior de los Estados Unidos tomada desde la año 2000 y particularmente desde el 11/9.
Estos documentos incluyen la Guía de planificación de defensa para los años fiscales 1994-99 (más comúnmente conocida como la Doctrina Wolfowitz) . Este documento, como su nombre lo indica, fue escrito por el profundamente influyente Secretario de Defensa de George W. Bush, Paul Wolfowitz, y por I. Lewis «Scooter» Libby, quien se desempeñó como asesor del ex vicepresidente de los Estados Unidos, Dick Cheney.
El otro documento importante, A Clean Break: Una nueva estrategia para proteger el reino , fue escrito por el ex presidente del Comité Asesor de la Junta de Política de Defensa en la administración de George W. Bush, Richard Norman Perle.
Ambos documentos proporcionan un plan simplista pero altamente ambiguo para la policía extranjera de los Estados Unidos en el Medio Oriente, cerca de Rusia y el este de Rusia. El contenido de la Doctrina Wolfowitz fue publicado por primera vez por el New York Times en 1992 después de que se filtró a los medios de comunicación. Poco después, muchas de las amenazas específicas hechas en el documento fueron reescritas usando un lenguaje más amplio. En este sentido, cuando se compara la versión oficial con la versión filtrada, se lee a la manera del adagio «lo que dije frente a lo que quise decir».
Por el contrario, A Clean Break fue escrito en 1996 como una especie de obsequio al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien aparentemente no quedó impresionado con el documento en ese momento. A pesar de esto, Estados Unidos ha implementado muchas de las recomendaciones en el documento a pesar de quién estuvo / está en el poder en Tel Aviv.
Si bien muchas de las recomendaciones en ambos documentos se han implementado, su índice de éxito general ha sido asombrosamente malo.
A continuación se presentan los puntos principales de los documentos, seguidos de una evaluación de su éxito o fracaso.
1. Cambio de régimen contra Iraq de Saddam Hussein (A Clean Break)
Este objetivo es, en muchos sentidos, tanto el éxito inicial más claro como el fracaso general más estridente.
En 1996, Richard Perle sugirió que eliminar a Saddam Hussein del poder sería bueno para el interés de Estados Unidos e Israel porque debilitaría a un poderoso y poderoso Estado árabe que tenía malas relaciones con Estados Unidos desde 1990 y relaciones históricamente pobres con múltiples regímenes en Tel Aviv . Mientras que el presidente de Irak fue eliminado del poder por la fuerza ilegal en 2003, lo que sucedió posteriormente no dio el resultado que Perle había deseado.
A Clean Break sugiere que un Irak post-Saddam podría y debería ser gobernado por una dinastía hachemita restaurada, que fue derrocada originalmente en 1958. Perle continúa sugiriendo que Jordania, el último estado hachemita restante en el mundo árabe, podría trabajar con Israel y los Estados Unidos para que esto suceda Aún más absurdamente, Perle sugiere que una posible unión hachemita entre Jordania e Irak podría tener más lealtad por parte de los partidarios de Hezbollah en el Líbano que Irán.
Las realidades no podrían ser más diferentes. Después de la invasión ilegal de Irak en 2003, la idea de restaurar la dinastía Hashemita nunca más se lanzó en un foro serio, ya que la idea sería simplemente imposible de implementar. No hubo voluntad entre las principales facciones en Irak para restaurar una monarquía que fue derrocada en una revolución en 1958, que muchos iraquíes continúan mirando hacia atrás con orgullo nacional.
Irónicamente, el mayor baluarte árabe contra un Irán resurgente fue Saddam Hussein. En la década de 1980, los futuros neoconservadores se dieron cuenta de esto, aunque aparentemente ignoraron lo que una vez conocieron, ya en 1992.
Desde la expulsión de Saddam Hussein del poder y la ejecución violenta, la mayoría de la población chií iraquí generalmente se ha reunido alrededor de Irán política, militar y espiritualmente. Irak ha firmado recientemente un pacto militar defensivo con Irán y es bien sabido que muchas de las brigadas voluntarias chiítas que están combatiendo a ISIS en Irak recibieron entrenamiento y asesoría de expertos iraníes.
Si bien las bases estadounidenses en Irak hacen que la presencia militar estadounidense esté más cerca de Irán que antes de 2003, de la misma manera, la influencia de Irán en el mundo árabe, especialmente en Irak, ha crecido sustancialmente. En cualquier caso, la deseada guerra de «cambio de régimen» ilegal contra Irán probablemente nunca sucederá por dos razones. En primer lugar, muchos en el Pentágono y en Washington, además, se dan cuenta de que una guerra de ese tipo sería un desastre absoluto para Estados Unidos y, en segundo lugar, Irán tiene muchos socios internacionales influyentes que no tuvo en la década de 1990, principalmente Rusia. Rusia y China no defenderán una guerra contra Irán en 2017.
En este sentido, los Estados Unidos obtuvieron muy poco de lo que afirmaron que deseaba derrocar a Saddam aparte del debilitamiento de un Iraq unido.
2. «Conteniendo» a Rusia y China evitando que se conviertan en superpoderes (Doctrina Wolfowitz)
Esta política ha fallado en todos los frentes. Desde el surgimiento de George W. Bush, la primera Casa Blanca adherente a la Doctrina Wolfowitz, Rusia y China han alcanzado un estado que significa que hay tres superpoderes globales, no la única superpotencia estadounidense soñada por Wolfowitz y Libby.
El ascenso económico de China ha impulsado una postura más sólida de Pekín sobre asuntos mundiales. China ahora defiende enérgicamente sus reivindicaciones en el Mar del Sur de China, ha superado continuamente a los EE. UU. Sobre el problema coreano, participa en la construcción de One Belt-One Road, la iniciativa comercial más amplia en la historia moderna y ha abierto su primera Base militar en el extranjero .
Al mismo tiempo, el Ejército de Liberación Popular continúa su programa de modernización, convirtiéndolo en una fuerza formidable que, con todos los propósitos prácticos, está preparada y es tan capaz como los de Estados Unidos y Rusia, países que durante la Guerra Fría fueron muy superiores Fuerzas armadas a China.
Del mismo modo, el regreso de Rusia al estado de la superpotencia ha sido igualmente aplastante con respecto a los objetivos de Wolfowitz y Libby. Rusia no solo ha fortalecido antiguas alianzas, sino que ahora es un aliado o socio importante para países que fueron opositores a la Guerra Fría o países que no estaban alineados. Esto es cierto con respecto a las alianzas y asociaciones de Rusia con China, Pakistán, Turquía, Irán, Filipinas y cada vez más Indonesia. Rusia también está cada vez más cerca de Corea del Sur e incluso de Japón.
Ahora que los militares rusos cuentan con modernos sistemas de defensa que pueden rivalizar con los de Estados Unidos y en muchos casos son objetivamente superiores a los de EE. UU., La idea de que EE. UU. Impediría que Rusia volviera a obtener el estado de superpoder y que China emergiera como super -poder se ha convertido en un absurdo patente.
3. Conteniendo a Siria a través de Turquía y Jordania (A Clean Break)
Durante un tiempo, el gobierno de Obama implementó este plan con cierto grado de éxito. Si bien Jordania nunca jugó un papel importante en las guerras por poder en Siria, además de ser un corredor de transporte de la OTAN, Turquía ayudó a socavar la soberanía de Siria con sus fuerzas armadas y sus propios poderes.
Si bien las relaciones entre Turquía y Siria siguen siendo pobres, las relaciones entre Turquía y el resto de sus «aliados» de la OTAN también son pobres.
Turquía ha dejado de apoyar silenciosamente a los grupos terroristas (también conocido como la oposición) en Siria, participa en el Proceso de Paz de Astana con sus aliados sirios, Rusia e Irán, y está involucrado en múltiples acuerdos comerciales y comerciales con Rusia, incluida la compra del ruso hecho sistema de defensa antimisiles S-400 .
El resultado general de la participación de Turquía en el conflicto sirio ha sido el fortalecimiento de la relación de Turquía con los adversarios históricos, Rusia e Irán, lo que ha sucedido simultáneamente con la relación esencialmente muerta de Turquía con la UE y su relación increíblemente debilitada con Estados Unidos.
Mientras tanto, Ba’athist Siria ha salido victorioso del conflicto con su compromiso con la causa palestina tan fuerte como siempre.
Lejos de ser «contenido», Siria ahora es más admirada en todo el mundo que en cualquier momento en las últimas tres décadas.
4. Molestar a las fronteras de Rusia (Doctrina Wolfowitz)
En el texto original de la Doctrina Wolfowitz, había una disposición que decía que los Estados Unidos deben trabajar para asegurarse de que lugares como Ucrania y Bielorrusia se hayan convertido en parte de la órbita económica y geopolítica de los Estados Unidos, manteniendo tanto «economías de mercado» como «democracias» .
El golpe de estado diseñado por los Estados Unidos en 2014 contra el gobierno legítimo en Kiev fue una respuesta arrolladora de Estados Unidos al hecho de que el presidente ucraniano Viktor Yanukovich rechazó un acuerdo de asociación económica con la UE, bajo la apariencia de que la economía ucraniana no puede permitirse aislarse de Rusia .
Yanukovych fue derrocado posteriormente en un golpe violento, y se instaló un régimen pro-occidental neofascista. Sin embargo, esto difícilmente puede considerarse un éxito, ya que la pura violencia e incompetencia del actual régimen de Kiev ha hecho que Ucrania, un lugar cuyas fronteras siempre fueran dudosas para comenzar, se fracture casi inevitablemente en algo irreconocible.
Ya gran parte de Donbass ha sido incorporada a las Repúblicas del Pueblo de Donetsk y Lugansk que nunca volverán al gobierno de Kiev y Crimea, cuya relación con Kiev fue aún más tenue, ahora está felizmente reunificada con el resto de la Federación Rusa.
Al ver el golpe en Kiev, el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, se ha comprometido a acabar con cualquier problema que pueda causar, y al mismo tiempo sigue siendo un aliado comprometido, aunque rabioso, de Rusia.
La única parte de este elemento de la Doctrina Wolfowitz que no ha sido un fracaso ha sido la armamentización de Europa del Este. La razón por la que esto ha tenido éxito se debe al hecho de que Rusia no tiene interés en invadir Europa del Este. Rusia simplemente ha respondido mediante la construcción de sus defensas contra la provocativa armamentización de la OTAN de Polonia y los Estados bálticos.
5. Debilitamiento de Hezbolá (una ruptura limpia)
En 2017, Hezbolá no solo es más popular que nunca, sino que militarmente es más fuerte que en cualquier otro momento de su historia. El papel de Hezbollah en la lucha contra el terrorismo en Siria ha ganado el elogio del partido por parte de grupos en el Líbano que anteriormente nunca estuvieron interesados en Hezbolá, así como personas en el resto del mundo que buscan construir una verdadera coalición antiterrorista.
El conflicto en Siria ha atraído a Irán, Irak, Siria y el sur del Líbano (el corazón de Hezbollah) más cerca de lo que nunca han sido. Esto ha sido en muchos sentidos resultado de la causa común de grupos de lucha como ISIS y Al-Qaeda que los ha unido a todos.
En 2006, Hezbolá repartió a las fuerzas israelíes una gran derrota en el sur del Líbano. Hoy, Hezbollah es aún más fuerte y todos en Israel son muy conscientes de esto.
Este fue un gran fracaso con respecto a la implementación de la ‘destrucción’ de Hezbollah defendida por Richard Perle.
6. Corea del Norte no debe tener armas nucleares (Wolfowitz Doctrine)
El hecho de que Corea del Norte haya probado lo que se cree que es una bomba de hidrógeno, es una clara indicación de que este importante objetivo de Wolfowitz y Libby ha fallado.
Más allá de esto, mientras que Rusia ha condenado a Corea del Norte y a los actos provocativos encabezados por Estados Unidos en la península de Corea, el presidente ruso, Vladimir Putin, reconoció que Corea del Norte tiene derecho a la autodefensa, algo que ha sido aún más profético después de que Corea del Norte fue testigo de destrucción de Irak y Libia que no tenía armas capaces de disuadir una invasión estadounidense.
Rusia y China claramente se han apoderado de la iniciativa sobre el problema coreano. Además de lanzar una desastrosa guerra contra Corea del Norte, Estados Unidos ahora puede hacer poco para cambiar las realidades en Pyongyang.
CONCLUSIÓN:
El efecto agregado de este análisis indica que Estados Unidos todavía es altamente capaz de comenzar guerras y provocar conflictos en todo el mundo, pero que tampoco es capaz de ganar estos conflictos o incluso de alcanzar la mayoría de sus propios objetivos.
Como los dos documentos de política exterior más reveladores de los EE. UU. En la era posterior a la Guerra Fría, tanto la Doctrina Wolfowitz como A Clean Break han sido abyectos fracasos. En muchos casos, al intentar alcanzar los objetivos de estos documentos, Estados Unidos ha logrado lo contrario.
Estados Unidos es militarmente fuerte, pero estratégicamente, diplomática y geopolíticamente, en realidad es casi impotente.
(*) Texto tomado del sitio TheDuran
