“Hizo todo lo que tenía que hacer para no encontrar a Santiago”. Sergio Maldonado cuestionó los dichos del magistrado a cargo de la investigación por la desaparición de su hermano, luego de que aquél afirmara en una entrevista con el diario La Nación, que Santiago “podría haberse ahogado”. “Al día 46 sale diciendo esto, lo que habla claramente del mal desempeño que tuvo en todos estos días”, afirmó. Antes, en un comunicado, los familiares de Santiago Maldonado lamentaron que el magistrado Guido Otranto rechazara el pedido de recusación y señalaron que así se “agrava el estado de incertidumbre” sobre la causa.
“El juez es impresentable”, afirmó Sergio Maldonado en contacto con América TV al rechazar que el magistrado esgrima ahora en una entrevista la hipótesis del ahogo, cuando se cumplen 46 días de la desaparición y todos los indicios siguen apuntando a la actuación de la Gendarmería. “Al día 46 sale diciendo esto, lo que habla claramente del mal desempeño que tuvo en todos estos días”, aseguró.
Hoy en un reportaje publicado por el diario La Nación, Otranto también siguió la nueva línea discursiva del gobierno nacional para hablar de un posible “exceso” de parte de un grupo de gendarmes durante la represión del 1 de agosto. “No creo que un exceso explique la desaparición”, afirmó el juez y añadió: «No le encuentro consistencia a la versión de que fue capturado por la Gendarmería». “La hipótesis de que se podría haber ahogado es una de las opciones que me parecen más razonables, de acuerdo con la interpretación de las pruebas que estoy realizando», añadió.
Sergio Maldonado remarcó que ya la familia solicitó la recusación del juez, que rechazó apartarse de la causa. Ahora la querella deberá presentarse el jueves ante la Cámara Federal de Apelaciones de la provincia de Chubut para apelar el rechazo a ese planteo. “Es uno de los puntos por los cuales pedimos la recusación”, explicó el hermano de Santiago al referirse a las declaraciones públicas de Otranto.
“Primero negaron que estaba ahí, después terminaron reconociendo que estaba en el lugar, ahora empiezan con esta hipótesis de que no es desaparición forzada sino que se puede haber ahogado ahí. Todo ese conjunto de cosas es lo que hace que el juez sea impresentable”, afirmó. Insistió en que Otranto “en ningún momento hizo lo que tenía que hacer” para investigar la desaparición de Santiago y contó que la abogada Verónica Heredia quiso que se le pregunte a los gendarmes que declararon a dónde hubieran llevado a una persona detenida, pero “fue como un horror, se ofendieron con la pregunta”.
“Estamos convencidos que nos asiste razón en el planteo, que el señor juez podría haber despejado el camino y no lo hizo”, aseguró el sábado la familia de Santiago Maldonado, en respuesta a la decisión del juez Guido Otranto de rechazar el pedido de recusación en su contra. Mientras tanto habrá que esperar que la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia resuelva la continuidad o no del magistrado. En un comunicado, los familiares del joven de 28 años afirmaron que no opinarán “sobre las consideraciones legales de la resolución”, algo que le dejaron a su abogada.
“Para ellos, la medida del juez ‘agrava el estado de incertidumbre sobre el futuro de la causa y, en especial, la suerte de Santiago’. También estimaron que ‘los tiempos judiciales no guardan la menor relación con la angustia que tenemos’ acerca de lo que pasó con Maldonado, a quien no se vio más desde la represión de Gendarmería cuando el primero de agosto ingresaron a la Pu Lof en Resistencia, dice este domingo Página 12 en una nota del colega
Sebastian Abrevaya.
La familia recusó al juez por “el nulo avance de la investigación”, y pidió “la intervención de un nuevo magistrado, imparcial y eficiente en la tarea a su cargo”. Se cuestionó que Otranto investigue la desaparición cuando es el mismo juez que ordenó a la Gendarmería el despeje de la ruta 40. También se fundamentó la recusación en el hecho de que el juez se reuniera con Pablo Noceti, el jefe de gabinete del ministerio de Seguridad, presente durante la represión.
Otranto rechazó el planteo que elevó la abogada Verónica Heredia con el objeto de que el expediente fuese girado a los tribunales federales de Rawson para iniciar nuevas actuaciones. El magistrado no dio a conocer los fundamentos por los que rechazó el pedido, y ahora la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia deberá decidir si acepta o rechaza el planteo de los Maldonado. Con todo, esa decisión también sería apelada, con lo que la situación se terminaría dirimiendo en la Cámara de Casación Penal. Mientras, el trámite de recusación no obstaculiza la investigación para conocer qué pasó con el artesano desaparecido. En ese sentido, Heredia había dicho que a través de una medida cautelar pedirá la colaboración de un grupo de Naciones Unidas en la investigación.
La familia del joven aseguró que seguirán “haciendo todo lo posible” para saber qué ocurrió con Maldonado. “Sólo podrá lograrse con una investigación seria, a cargo de un magistrado imparcial y eficaz. Te extrañamos Santiago, esperamos saber de vos, no nos rendimos”, afirmaron.
Por otra parte, y este mismo domingo, el diario La Nación publica una entrevista en la que el juez Guido Otranto sostiene que: «La hipótesis más razonable es que Maldonado se ahogó»
«La hipótesis de que (Santiago Maldonado) se podría haber ahogado es una de las opciones que me parecen más razonables, de acuerdo con la interpretación de las pruebas que estoy realizando (…). No veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes (…). A Santiago Maldonado lo capturaron o se ahogó en el río. No le encuentro consistencia a la versión de que fue capturado por la Gendarmería. Tampoco veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes (…)”, dice Otrano al diario La Nación.
Asegura además que la ausencia de Santiago se cimentó en un relato que «no cierra por ningún lado». Sospecha que le plantaron evidencias. Les demanda a los organismos de derechos humanos que en vez de criticar la investigación, acerquen a los testigos presenciales, a los que -dijo- les brindó amplias garantías de que no serán usadas sus declaraciones para imputarlos en la causa penal que él instruye por el corte de la ruta 40, afirma el mismo matutino este domingo en su nota de primera plana.
“La hipótesis de la piedra o de un disparo con posta de goma no debió haber incidido en que Santiago no hubiera podido cruzar el río. Los gendarmes dicen que todas las personas que persiguieron en el río terminaron de cruzarlo. Si bien un disparo a corta distancia puede ser mortal, el tema es que en ese lugar el proyectil de goma pierde efectividad de acuerdo con el terreno y las ramas. Darío Zoilán dice que no disparó al cuerpo, sino a 45° hacia el suelo, como los instruye la fuerza. Y lo hizo con efecto intimidatorio, ya que no sabía si podía ser atacado desde algún flanco que no veía. En ninguna de sus declaraciones dice que disparó contra una persona. Igual hay que evaluar el tema de la efectividad. Él hizo referencia a que entre sauces un disparo tenga consecuencia letal (…). Al inicio, cuando presentan el habeas corpus, dicen que alguien no había podido cruzar el río. Todo lo de la captura vino después. Por eso, la primera medida que ordené fue que la Prefectura rastrillara el río con buzos y drones. Supimos después que la comunidad ya lo había hecho a la mañana siguiente. Por eso no tiene sentido la versión de su captura”, son algunas de las otras afirmaciones que Otranto formula en su entrevista con La Nación.
