O Internet y las redes como herramientas de control social. De Orson Welles y la radio de Hitler al Twitter de Donald Trump. Tras las elecciones que ganó el magnate estadounidense todo parece haber quedado al desnudo, los fetiches se resquebrajan; y ese debería ser un dato a tener en cuenta por nuestra más que dirigencia corporación política profesionalizada: El problema no era simplemente que la gente había sido capaz de difundir mentiras, sino que las plataformas digitales las hicieron especialmente potentes. El botón de «compartir» envía mentiras volando alrededor de la Web más rápido que los inspectores de hechos puedan desacreditarlos. Las plataformas supuestamente neutras utilizan algoritmos personalizados para alimentarnos con información basada en modelos de datos precisos de nuestras preferencias, atrapándonos en «burbujas de filtro» que paralizan el pensamiento crítico y aumentan la polarización. Un más interesante artículo de la revista estadounidense The New Yorker, recientemente publicado reflexiona sobre todos esos tópicos y los hace desde una perspectiva que historiza los hechos: ¿Fue verso aquello del terror que provocó Orson Welles por radio con su Guerra de los Mundos ¿Una operación de los diarios de aquella época para desacreditar a la radiofonía, sus gran competidora de entonces? Las viejas peleas sobre la radio tienen lecciones para nuevas peleas sobre Internet. En la noche del 30 de octubre de 1938, un aserrador de setenta y seis años en Grover’s Mill, Nueva Jersey, llamado Bill Dock, oyó algo aterrador en la radio. Los alienígenas habían aterrizado justo al final de la carretera, anunció un locutor de noticias, y estaban arrasando por el campo. Dock agarró su escopeta de doble cañón y salió a la noche, preparado para enfrentar a los invasores. Pero, después de investigar, como informó posteriormente un periódico, «no vio a nadie a quien creyera necesario disparar». De hecho, había sido engañado por la adaptación radial de Orson Welles de «The War of the Worlds». La emisión se cumplió fielmente a las convenciones de la radio de noticias, con completos efectos sonoros e imitaciones de funcionarios del gobierno.
Por Adrian Chen (*) / Al día siguiente, los periódicos estaban llenos de historias como las de Dock. «Treinta hombres y mujeres se apresuraron a la estación de policía de la calle 123 del Oeste», listos para evacuar, según el Times . Dos personas sufrieron ataques cardíacos por shock, informó el Washington Post. Un hombre en Pittsburgh afirmó que apenas había impedido que su esposa se quitara la vida por tragar veneno. El pánico fue la mayor historia durante semanas; una fotografía de Bill Dock y su escopeta, tomada el día siguiente, por un reportero de Daily News , fue «el virus de los años ‘30″, escribe A. Brad Schwartz en su reciente texto, » Histeria: La Orson Welles’s War of the Worlds y el arte de noticias falsas «.
Este pánico de “las primeras noticias falsas” sigue viviendo en la leyenda, pero Schwartz es el último de varios investigadores en argumentar que todo estaba mal. Como dice Schwartz, no hubo histeria en masa, sólo pequeños focos de preocupación que rápidamente se apagaron. Él pone en duda si Dock había escuchado la emisión. Schwartz sostiene que los periódicos exageraron el pánico para controlar mejor el nuevo medio de la radio, que se estaba convirtiendo en la fuente dominante de noticias de última hora en los años treinta. Los periódicos querían demostrar que la radio era irresponsable y necesitaba orientación de sus hermanos más viejos y respetables de los medios impresos: tal «orientación» tomó la forma de lucrativos acuerdos sobre licencias, para aumentando la presencia propietaria de empresas de periódicos en torno a estaciones de radio locales. Columnistas y editorialistas fueron incluidos en la operación. Pronto.
El argumento se centró en el papel de la Comisión Federal de Comunicaciones, los reguladores encargados de asegurar que el sistema de radiodifusión sirviese al «interés público, conveniencia y necesidad». A diferencia de la actual FCC, que se conoce principalmente como árbitro de fusiones de medios, la década de los treinta estaba profundamente preocupada por los detalles de lo que los organismos de radiodifusión ponían en los oídos de los oyentes: había emitido recientemente una reprimenda después de un boceto de Mae West que alarmó tanto a NBC que fue prohibida en todas sus estaciones.
Para algunos, la lección del pánico era que la FCC necesitaba tomar un papel aún más activo para proteger a la gente de maliciosos como Welles. «Los programas de ese tipo son una excelente indicación de la insuficiencia de nuestro actual control sobre una instalación maravillosa», declaró el senador de Iowa Clyde Herring, un demócrata. Anunció un proyecto de ley que requeriría que los organismos de radiodifusión presentaran programas a la FCC para su revisión antes de emitirse. Sin embargo, Schwartz sostiene que quienes proponían censuras fueron superados por quienes se oponían a ella. «Lejos de culpar al Sr. Orson Welles, él debería recibir una medalla del Congreso y un premio nacional», escribió la columnista de renombre Dorothy Thompson.
Thompson estaba preocupada por una amenaza mucho mayor. En los años treinta, el ministerio Nazi para la Ilustración Pública y la Propaganda desplegó una fuerza llamada Funkwarte, o Guardia de Radio, que fue bloque por bloque para asegurar que los ciudadanos no tuvieran más opción que sintonizar los discursos de Hitler. Mientras tanto, demagogos de radio locales como el padre Charles Coughlin y el carismático Huey Long hicieron que algunas personas se preguntaran acerca de un avance fascista asistido por radio en Estados Unidos. Para Thompson, Welles había hecho una «admirable demostración» acerca del poder de la radio. Se mostró el peligro de entregar el control de las ondas al estado. «Ningún cuerpo político debe, bajo ninguna circunstancia, obtener el monopolio de la radio», escribió. «Los mayores organizadores de las histerias de masas y los delirios en masa hoy son estados que usan la radio para excitar terrores, incitar odios, inflamar masas».
La victoria de Donald Trump ha sido una demostración, para mucha gente, de cómo Internet puede usarse para lograr esos mismos fines. Trump usó menos Twitter como un dispositivo de comunicación que como un arma de guerra de información, reuniendo a sus partidarios y atacando a sus oponentes con barreras de ciento cuarenta caracteres. «No estaría aquí sin Twitter», declaró en Fox News en marzo. Sin embargo, Internet no sólo le dio un megáfono. También le ayudó a vender sus mentiras a través de una profusión de fuentes de medios no confiables que socavaron a los antiguos proveedores de hecho establecidos. A lo largo de la campaña, informes falsos, teorías de conspiración y otras formas de propaganda inundaron las redes sociales. Las historias eran abrumadoramente pro Trump, y la extravagancia de las afirmaciones que se hacían, y creían, sugirió a muchos que Internet había provocado una devaluación fundamental de la verdad.
Sin embargo, incluso entre esta anarquía de la información, sigue habiendo una especie de autoridad. Facebook y Google definen ahora la experiencia de Internet para la mayoría de las personas, y en muchos aspectos desempeñan el papel de reguladores. En las semanas posteriores a las elecciones, se enfrentaron a enormes críticas por su incapacidad para detener la difusión de noticias falsas y la información errónea sobre sus servicios. El problema no era simplemente que la gente había sido capaz de difundir mentiras, sino que las plataformas digitales las hicieron especialmente potentes. El botón de «compartir» envía mentiras volando alrededor de la Web más rápido que los inspectores de hechos puedan desacreditarlos. Las plataformas supuestamente neutras utilizan algoritmos personalizados para alimentarnos con información basada en modelos de datos precisos de nuestras preferencias, atrapándonos en «burbujas de filtro» que paralizan el pensamiento crítico y aumentan la polarización.
No hace mucho tiempo, se pensaba que la tensión entre la presión comercial y el interés público sería una de las muchas cosas obsoletas por Internet. A mediados de agosto, durante el auge del boom de la Web 2.0, Henry Jenkins declaró que Internet estaba creando una «cultura participativa» en la que la hegemonía descendente de las corporaciones mediáticas codiciosas sería reemplazada por una red horizontal de «prosumers» (productores a la vez que consumidores) que se involucrarían en un maravilloso intercambio democrático de información en el ciberespacio (un ágora epistémico que permitiría al mundo entero unirse en un terreno de juego nivelado). Google, Facebook, Twitter y el resto alcanzaron su paradójico status de gatekeeper al posicionarse como plataformas “neutrales” que desbloqueaban el potencial democrático de Internet potenciando a los usuarios. Fue en una plataforma privada, Twitter, donde se organizaron manifestantes pro democracia, y en otra plataforma privada, Google, donde se podía acceder al conocimiento de un millón de bibliotecas públicas de forma gratuita. Estas compañías se convertirían en lo que el gurú tecnológico Jeff Jarvis denominó «compañías radicalmente públicas», que operan más como servicios públicos que como negocios.
Pero ha habido un creciente sentido entre los observadores, en su mayoría liberales, de que la defensa de la apertura de las plataformas está en desacuerdo con el interés público. La imagen de activistas de la primavera árabe que utilizan Twitter para desafiar a los dictadores represivos ha sido reemplazada, en la imaginación pública, por la de los “Isispropagandistas” que atraen a adolescentes occidentales vulnerables a través de videos de YouTube y chats de Facebook.
La apertura que se decía para provocar una revolución democrática en cambio parece haber roto un agujero en el tejido social. Hoy en día, la desinformación en línea, el discurso de odio y la propaganda se ven como la primera línea de un recrudecimiento reaccionario que amenaza a la democracia. Una vez retenidas por las instituciones democráticas, las cosas malas se están esgrimiendo a través de una brecha digital con la ayuda de compañías de tecnología irresponsable. El torrente de noticias falsas se ha convertido en un juicio por el cual los gigantes digitales pueden demostrar su compromiso con la democracia. El esfuerzo ha reavivado un debate sobre el papel de la comunicación de masas que se remonta a los primeros días de la radio.
El debate sobre la radio en el momento de «La guerra de los mundos» fue informado por una caída similar de las esperanzas utópicas a los temores distópicos. A pesar de que la radio puede parecer un papel tapiz de audio mediocre que se pega en las partes más aburridas de su día -el libro del historiador David Goodman, » La ambición cívica de la radio: la radiodifusión y la democracia estadounidenses en los años treinta», deja claro que el nacimiento de la tecnología provocó una revolución de las comunicaciones comparable a la de Internet. Por primera vez, la radio permitió a un público de masas experimentar lo mismo simultáneamente desde la comodidad de sus hogares. Los primeros pioneros de la radio imaginaron que esta borrosidad sin precedentes del espacio público y privado podría convertirse en una especie de foro etéreo que elevaría a la nación, desde el habitante de los barrios pobres de las zonas urbanas hasta el ranchero remoto de Montana. John Dewey llamó a la radio «el instrumento más poderoso de la educación social que el mundo haya visto jamás». Los reformadores exigieron que la radio fuera tratada como un portador común y diera tiempo de aire a cualquiera que pagara una tarifa. Si esto hubiera ocurrido, habría sido muy parecido a los primeros sistemas de boletines electrónicos en línea, donde los extraños podrían reunirse y dejar un mensaje para cualquier viajero en línea pasajero. En cambio, en las luchas regulatorias de los años veinte y treinta, las redes comerciales ganaron.
Las redes corporativas eran apoyadas por la publicidad, y lo que muchos progresistas habían considerado como el foro democrático ideal comenzó a parecer más como Times Square, lleno de anuncios de jabón y café. En lugar de elevar la opinión pública, los anunciantes fueron pioneros en las técnicas de manipulación. ¿Quién más podría ser capaz de explotar tales técnicas? Muchos vieron un vínculo entre el auge de la publicidad en el aire y el surgimiento de dictadores fascistas como Hitler en el extranjero. Tim Wu cita al crítico izquierdista Max Lerner, quien lamentó que «el golpe más duro que las dictaduras han dado a la democracia fue que nos han hecho asumir y perfeccionar nuestras preciadas técnicas de persuasión y nuestro subyacente desprecio por la credulidad de la masas.»
En medio de estas preocupaciones, los radiodifusores estaban bajo intensa presión para demostrar que no estaban convirtiendo a los oyentes en una masa zombificada madura para la cosecha fascista. Lo que desarrollaron en respuesta es, según Goodman, un «paradigma cívico»: la radio crearía oyentes activos, racionales y tolerantes, es decir, los ciudadanos ideales de una sociedad democrática. Los espectáculos de música clásica se desarrollaron con un ojo hacia la elevación. Inspiradas por los educadores progresistas, las redes de radio acogieron programas de «foro» en los que se invitaba a los ciudadanos de todos los ámbitos a debatir los asuntos del día con el fin de inspirar tolerancia y compromiso político. Uno de estos programas, «America’s Town Meeting of the Air», presentó en su primer episodio un comunista, un fascista, un socialista y un demócrata.
Escuchar la radio, entonces, sería una «práctica cívica» que podría crear una sociedad más democrática exponiendo a la gente a la diversidad. Pero sólo si escuchaba correctamente. Había gran preocupación por los oyentes distraídos y crédulos que eran susceptibles a los propagandistas. Un grupo de periodistas progresistas y pensadores conocidos como «críticos de la propaganda» se dedicaron a educar a los oyentes de la radio. El Instituto de Análisis de Propaganda, cofundado por el psicólogo social Clyde R. Miller, con la financiación del magnate Edward Filene, estuvo a la vanguardia del movimiento. En los boletines, libros y conferencias, los miembros del instituto instaron a los oyentes a atender a sus propios sesgos, mientras se distinguía el análisis de las voces de difusión de los signos de manipulación. La escucha de la radio se convirtió en el deber de todo ciudadano responsable. Buen hombre, que es generalmente simpático a los defensores del paradigma cívico, está atento a las notas aquí, fuera de esnobismo y el desdén.
Tras el pánico de «La Guerra de los Mundos», los comentaristas no dudaron en criticar a los oyentes «idiotas» y «estúpidos». Welles y su equipo – decía Dorothy Thompson – «han demostrado la estupidez increíble y la ignorancia de miles». Gran parte de la preocupación progresista por las habilidades de los oyentes se debía a la creencia de que los estadounidenses eran básicamente tontos, una idea que se ganó después de que las pruebas de inteligencia en soldados durante la Primera Guerra Mundial revelaran noticias desalentadoras acerca de las capacidades del estadounidense promedio. Tras el pánico de «La Guerra de los Mundos», los comentaristas no dudaron en criticar a los oyentes «idiotas» y «estúpidos». Welles y su equipo, Dorothy Thompson declaró, «han demostrado la estupidez increíble, la falta de nerviosismo y la ignorancia de miles». gran parte de la preocupación progresista por las habilidades de los oyentes se debía a la creencia de que los estadounidenses eran básicamente tontos, una idea que se ganó después de que las pruebas de inteligencia en soldados durante la Primera Guerra Mundial revelaran noticias desalentadoras acerca de las capacidades del estadounidense promedio.
Hoy, cuando hablamos de la relación de las personas con Internet, tendemos a adoptar el lenguaje sin juicio de la informática. Las noticias falsas se describieron como un «virus» que se propagaba entre los usuarios que habían sido «expuestos» a la desinformación en línea. Las soluciones propuestas para el problema de las falsas noticias típicamente se parecen a los programas antivirus: su objetivo es identificar y poner en cuarentena a todos los peligrosos no activos en toda la Web antes de que puedan infectar a sus posibles anfitriones. Un capitalista de riesgo, escribiendo en el blog de tecnología Venture Beat, imaginó el despliegue de la inteligencia artificial como un «policía mediático», protegiendo a los usuarios de contenido malicioso. «Imagina un mundo donde cada artículo podría ser evaluado en base a su nivel de discurso sano», escribió. Es posible, sin embargo, que este enfoque tenga su propia forma de miopía. Neil Postman advertía hace un par de décadas sobre la creciente tendencia a ver a las personas como computadoras y la correspondiente devaluación de la «singular capacidad humana de ver las cosas enteras en todas sus dimensiones psíquicas, emocionales y morales». Que no procesa la información de la misma manera que una computadora, simplemente como «verdadero» o «falso».
Una estadística raramente citada demuestra que sólo el cuatro por ciento de los usuarios de Internet estadounidenses confía en las redes sociales «mucho», lo que sugiere una mayor resistencia frente a Internet. La mayoría de la gente parece entender que sus corrientes de medios sociales representan una embriagadora mezcla de chismes, activismo político, noticias y entretenimiento. Podrías ver esto como un problema, pero recurrir a algoritmos basados en datos no suena muy divertido.
Los diversos esfuerzos para verificar y etiquetar y catalogar y clasificar toda la información del mundo traen a la mente una cita, que aparece en el libro de David Goodman, de John Grierson, un documentalista: «Los hombres no viven solo de pan”. En los años cuarenta, Grierson formaba parte de un panel de la FCC que había sido convocado para determinar la mejor manera de alentar una radio democrática, y se sintió frustrado por un proyecto de informe que reflejaba la obsesión de sus compañeros panelistas por llenar las ondas con racionalidad y hechos. Grierson dijo: «Gran parte de este entretenimiento es lo folk de nuestro tiempo tecnológico; los patrones de observación, de humor, de fantasía, que hacen de una sociedad tecnológica una sociedad humana».
En los últimos tiempos, los partidarios de Donald Trump son los que más efectivamente han aplicado la visión de Grierson a la era digital. Los jóvenes entusiastas de Trump convirtieron el trolling de Internet en una potente herramienta política, desplegando la «materia popular» de los memes Web, el argot, el humor nihilista de una cierta subcultura de gamers Web-nativos para dar un brillo subversivo y cibernético a un movimiento que podría de otra manera parecer una mezcla reaccionaria rancio de nacionalismo blanco y anti feminismo. Mientras los cruzados contra las falsas noticias empujan a las compañías de tecnología a «defender la verdad», enfrentan una reacción violenta de un movimiento conservador, reestructurado para la era digital, que ve a las demandas de objetividad como una pantalla de humo para prejuicios.
Una señal de este desarrollo se produjo el verano pasado, en el escándalo de la barra lateral «Trending» de Facebook, en la que los curadores eligieron las historias para que aparezcan en la página principal del usuario. Cuando el sitio web de tecnología Gizmodo informó la reclamación de un empleado anónimo de que los curadores estaban sistemáticamente suprimiendo noticias conservadoras, la blogósfera de la derecha explotó. Breitbart, el portador de la antorcha de la extrema derecha, descubrió las cuentas de los medios de comunicación social de algunos de los empleados, recién graduados universitarios liberales, que parecían confirmar la sospecha de un perverso sesgo anti derecha.
Con el tiempo, Facebook despedió al equipo y renovó la función, convocando a conservadores de alto perfil para una reunión con Mark Zuckerberg. Aunque Facebook negó que hubiera una supresión sistemática de las opiniones conservadoras, la protesta fue suficiente para revertir un pequeño primer paso que había tomado para introducir el juicio humano en la máquina algorítmica.
Lanzar la acusación de «sesgo mediático liberal» contra las poderosas instituciones siempre ha proporcionado una fuerza energizante para el movimiento conservador, como lo muestra la historiadora Nicole Hemmer en su nuevo libro, «Messengers of the Right”. En lugar de centrarse en las ideas, Hemmer se centra en la lucha galvanizadora sobre los medios y su forma distribuir esas ideas. Los primeros conservadores modernos eran miembros del movimiento de America First, quienes encontraron sus puntos de vista aislacionistas marginados en el período previo a la Segunda Guerra Mundial y juraron luchar formando los primeros medios de comunicación conservadores. Una «vaga afirmación de exclusión» se convirtió en una «poderosa y efectiva flecha ideológica”, argumenta Hemmer, a través de las batallas que los radiodifusores conservadores tenían con la FCC en los años cincuenta y sesenta. Su principal obstáculo fue la Doctrina de Equidad de la FCC, que buscaba proteger el discurso público al exigir que las opiniones controvertidas fueran equilibradas por puntos de vista opuestos.
Dado que los ataques contra el consenso liberal de mediados de siglo fueron inherentemente polémicos, los conservadores se encontraban constantemente en la mira de los reguladores. En 1961, se produjo un momento decisivo con la fuga de un memorando de los líderes laboristas a la Administración Kennedy, que sugirió usar la Doctrina de Equidad para suprimir los puntos de vista de la derecha. Para muchos conservadores, el memorándum demostró la existencia de la vasta conspiración que habían sospechado durante mucho tiempo. Una carta de recaudación de fondos para un prominente programa de radio conservador se burló de la doctrina, calificándola de «el más colosal ataque colateral contra la libertad de expresión en la historia del país».
Así nació el carácter del perseguido crítico de la verdad enfrentándose a un tiránico gobierno, un tropo en el que se ha construido una gigantesca baza de mil millones de dólares.
Hoy en día, Facebook y Google han tomado el lugar de la FCC en la imaginación conservadora. Los bloggers conservadores destacan el apoyo que Jack Dorsey, CEO de Twitter, ha expresado para Black Lives Matter, y las frecuentes visitas que Eric Schmidt de Google hizo a la Casa Blanca de Obama. Cuando Facebook anunció que se asociaba con un grupo de inspectores de hechos del Instituto Poynter sin fines de lucro para señalar historias de noticias falsas, los conservadores vieron otro esfuerzo para censurarlos bajo el disfraz de objetividad.
Brent Bozell, que dirige el conservador grupo de medios de comunicación Media Research Center, citó el hecho de que Poynter recibió financiación del liberal George Soros. «Igual que George Soros y la compañía respaldaron la Doctrina de Equidad hace varios años», dijo.
Una lección que se obtiene de la investigación de Hemmer es que el escepticismo conservador no carece de base histórica. La doctrina de la imparcialidad fue utilizada realmente por los grupos liberales para silenciar a conservadores, típicamente por las estaciones de inundación con las quejas y las peticiones para que el tiempo de aire respondiera. Esto creó un efecto escalofriante, con las estaciones eligiendo a menudo evitar el material polémico. Las soluciones técnicas implementadas por Google y Facebook en la prisa por luchar contra las noticias falsas parecen igualmente abiertas al abuso, dependiendo, como están, de los informes generados por los usuarios.
Sin embargo, hoy en día, con una poderosa y bien financiada máquina de propaganda dedicada a publicitar cualquier indicio de sesgo liberal, los conservadores no son los que más temen. Como Facebook se ha convertido en un lugar cada vez más importante para los activistas que documentan el abuso policial, muchos de ellos se han quejado de que los censores erutinariamente bloquean sus posteos. Un informe reciente muestra cómo el activismo antirracista puede ser censurado por Facebook como material ofensivo, mientras que un posteo del representante de Luisiana Clay Higgins pidiendo la masacre de los musulmanes «radicalizados» fue considerado aceptable.
El tumulto en línea de las elecciones de 2016 alimentó una creciente sospecha de dominio de Silicon Valley sobre la esfera pública. A través del espectro político, la gente se ha vuelto menos confiada respecto las compañías de la gran tecnología, que gobiernan la mayoría de la expresión política en línea. Las demandas de responsabilidad cívica hacia las compañías del Silicon Valley han reemplazado la esperanza de que la innovación tecnológica por sí sola podría provocar una revolución democrática.
A pesar del enfoque en algoritmos, burbujas de filtro y Big Data, las dudas son tanto políticas como técnicas. La regulación se ha convertido en una noción cada vez más popular; el senador demócrata Cory Booker ha pedido un mayor escrutinio antitrust de Google y Facebook, mientras que Stephen Bannon supuestamente quiere regular Google y Facebook como los servicios públicos. En los años treinta, tales amenazas alentaron a las emisoras comerciales a adoptar el paradigma cívico. En esa era de preguerra, los defensores de la radio democrática estaban unidos por una visión progresista del pluralismo y la racionalidad; hoy en día, la cuestión de cómo crear un medio social democrático es un frente más en nuestras guerras culturales altamente divisivas.
Aún así, Silicon Valley no se arriesga. A raíz de la reciente y mortífera manifestación de la supremacía blanca en Charlottesville, Virginia, una serie de compañías de tecnología prohibieron el blog neonazi Daily Stormer, esencialmente haciendo una lista negra de la Web. Respondiendo tan directamente a los llamamientos a la decencia y a la justicia que siguieron a la tragedia, estas compañías se posicionaron menos como plataformas neutrales que como guardianes del interés público.
Zuckerberg publicó recientemente un manifiesto anunciando una nueva misión para Facebook que va más allá del mandato neutral de «hacer el mundo más abierto y conectado”: Facebook buscaría «desarrollar la infraestructura social para dar al pueblo el poder de construir una comunidad global que funcione para todos nosotros «.
El manifiesto fue tan intenso en temas de responsabilidad cívica que muchos lo tomaron como un modelo para una futura campaña política. La especulación sólo ha crecido desde que Zuckerberg se embarcó en una gira este verano para conocer a los usuarios de Facebook.
Los que piensan que Zuckerberg se está preparando para una candidatura presidencial, sin embargo, deben considerar los vectores emergentes del poder en la era digital: para el hombre que dirige Facebook, la Casa Blanca podría parecer un paso hacia abajo
(*) Periodista estadounidense. Texto tomado de The New Yorker.
