Para ello utilizan a esa especie de «órgano oficial del comité central» del capitalismo global concentrado o imperialismo, que es la revista británica The Economist. Para quienes vienen vaticinando desde ya no se sabe cuánto tiempo atrás la muerte o el agotamiento del capitalismo, valga ese texto que pasamos a reproducir, pues de alguna manera, con un cinismo solo posible entre los poderosos, lo que dicen es lo siguiente, como si lo hubiesen tomado de Ruiz de Alarcón, del Siglo de Oro español, o del francés Corneille, del siglo XVII: “Los muertos que vos matáis gozan de buena salud”. Lo que sigue es el texto en castellano del artículo “Las empresas pueden y van a adaptarse a la era del ‘populismo’”, publicado en estas horas por The Economist.
Mientras se deslizaban por las calles de Davos esta semana, muchos ejecutivos han se han formulado una pregunta punzante. ¿Quiénes importan más: los accionistas o las personas? En todo el mundo aparece una revuelta en curso. Una cohorte, tal vez una mayoría creciente de ciudadanos quiere que las corporaciones inviertan más en casa, que paguen impuestos más altos, mejores salarios y emplean a más personal. Esas mayorías están votando por políticos que dicen que van a hacer todo lo que ellas demandan. Sin embargo, en la mayoría de los países ricos se dedican a satisfacer los intereses de sus accionistas, que por lo general quieren que se utilicen todos los medios legales para maximizar sus beneficios.
Ejecutivos ingenuos temen que no se pueden conciliar esos dos impulsos. En caso de despedir personal, reducir costos y ampliarse el extranjero temen enfrentarse y enfrentar la ira en Twitter de Donald Trump, al disgusto de sus hijos y al riesgo de ser los primeros contra la pared cuando llegue la revolución. Y si se doblegan ante la opinión popular y permitien que las ganancias caigan, se exponen al peligro, dicen de que en 2018, un gestor de fondos los tumben debido a los bajos rendimientos.
Ejecutivos más inteligentes saben que el valor del accionista viene en tono de gris. Ha transcurrido un siglo desde que la idea se consagró en la ley estadounidense. En 1919, un tribunal dictaminó que «una corporación de negocios se organiza y lleva a cabo sus actividades, principalmente para el beneficio de los accionistas”. En la década de 1990 ese punto de vista se extendió a Europa, Asia y América Latina debido a las reformas legislativas a y la creciente influencia de los inversores institucionales. Pero la doctrina no es monolítica: Schumpeter reconoce que hay seis tribus corporativas distintas, cada una con su propia interpretación de lo que significa el valor del accionista. Las empresas tienen cierta flexibilidad para elegir tribu de pertenencia.
Comience sobre el extremo derecho del espectro, con los fundamentalistas corporativos. Impulsar sus beneficios y cuotas de precios inmediatamente es su objetivo. Firmas construidas sobre estos objetivos rara vez lo hacen así por mucho tiempo. Valeant, una corporación farmacéutica canadiense, es un ejemplo. En 2011-15 elevó los precios, recortó la inversión, pagó pocos impuestos y despidió personal. En2016 se enfrentó a escándalos y sus acciones se redujeron en un 85%. De vez en cuando las empresas se vuelven tan débiles que utilizan tácticas fundamentalistas, de manera temporal, para tratar de restablecer la confianza. IBM está apuntalando el precio de sus acciones con recortes de costos salvajes y recompra de acciones.
Cambiar un poco a la izquierda: La mayoría de las empresas occidentales se colocan en este grupo. Ellas creen en la primacía del valor de las acciones, pero se preparan para ser más pacientes. Como Shell Intel piensan en un horizonte temporal de diez años.
El tercer grupo quiere maximizar los beneficios dentro de la ley, pero con un giro. Creen que la ley va a evolucionar de cara a la opinión pública y así hacen voluntariamente cosas hoy en día que pueden ser obligados a hacer mañana. La mayoría de las empresas de energía se han vuelto más verdes para anticipar el cambio de las expectativas del público sobre la contaminación y la seguridad. Rezagarse puede ser devastador cuando las reglas del cambio capitalismo se ponen en movimiento. Las acciones de las empresas del carbón y la energía nuclear en el mundo rico han colapsado. Las firmas de bebidas no alcohólicas pueden protagonizar el siguiente colapso si no contemplan las actitudes y las leyes que tienden a crearse sobre uso azúcares y prevención de la obesidad.
Los reyes corporativos están en una posición de lujo. Ellos tienen tanto éxito en la creación de valor para los accionistas que tienen licencia para ignorar de manera periódica muchas de las prevenciones que inquietan al conjunto del mundo empresario. En julio pasado, Jamie Dimon, el jefe de JPMorgan Chase, ahora el banco más valioso del mundo, dio a su personal de menor salario un aumento de sueldo, «porque permite que más personas comienzan a compartir los frutos del crecimiento económico». Paul Polman, de Unilever, describe a esa empresa de productos de consumo masivoccomo una organización no gubernamental, una ONG comprometida con la reducción de la pobreza.
Fuera de las salas de juntas occidentales, la secta más común es la quinta, los “socialistas corporativos”. Estas empresas son controladas por el Estado, las familias o los administradores dominantes. Ellos piensan que el valor del accionista no es tan importante como los objetivos sociales, como el empleo, salarios altos o productos baratos. Sin embargo, reconocen que los inversores institucionales tienen algunos poderes legales. Así que los beneficios se establecen de acuerdo con una cuota informal y los accionistas deben obtener el mínimo requerido para evitar una revuelta, pero no más. Empresas estatales de China son claro ejemplo de esta categoría y Goldman Sachs es una “socialista champán corporativa”: le paga a sus accionistas lo menos posible y asigna una buena parte de sus rentabilidades como bonificaciones para su personal.
En la extrema izquierda se encuentra “los apóstatas corporativos”. Se organizan en forma corporativa pero no se preocupan por los accionistas en absoluto. Por lo general, ello es el resultado de la disfunción política. PDVSA, la petrolera estatal de Venezuela, paga por gran parte de estado de bienestar del país y el amiguismo. Y Fannie Mae y Freddie Mac, dos firmas hipotecarias estadounidenses de propiedad estatal, compiten por conceder hacer préstamos baratos, no por sus beneficios propiamente dichos.
Entre 1990 y 2007 las empresas de todo el mundo estuvieron a la deriva desde el punto de vista de los accionistas. Ahora, en respuesta al “populismo” puedan volver a esa situación. Pero no esperen una crisis de gobernabilidad. El sistema es adaptable. Los fabricantes de automóviles están cambiando; las fábricas drogas y las firmas de defensa pueden reducir los precios. Todos se han convertido con los oráculos. Anticipan que la administración Trump va a cambiar las normas sobre tarifas y compras del sector público que gobiernan sus negocios. Los accionistas pueden oponerse en forma relativa.
Muchas empresas individuales todavía se moverán hacia otro lado, hacia los accionistas. Google se está convirtiendo en un “trabajador corporativo”, no en un rey, ya que ralentiza su crecimiento. Después de su escándalo con las emisiones, Volkswagen está bajando sus formas extravagantes de despedir personal. Bajo su nuevo jefe, el Grupo Tata en la India ahora comenzará a preocuparse por las ganancias, tanto como la construcción nacional. Y con el fin de reactivar la economía, las empresas japonesas tendrán que conducir sus rentabilidades por encima de la actual de 8%.
En la contienda entre los accionistas y las personas, las empresas y los patrones están atrapados en el medio. Pero no hay victorias finales. Sólo constantes ubicaciones pragmáticas.
